Bondad y maldad humana, la neurociencia tiene la respuesta

Desde hace miles de años las cabezas pensantes han estado tratando de determinar si el hombre es bueno por naturaleza, como creía Rousseau, Sócrates o Montaigne, o se inclina por el mal como argumentaba Hobbes, Maquiavelo o la teología cristiana, mediante el pecado original. El debate continúa fuerte, pero ahora hay una nueva voz a tomarse en consideración: la neurociencia, que está en vías de estimar cuantitativamente la bondad humana.

¿Somos buenos o malos? Hay un pequeño porcentaje (alrededor del 20%) de personas que actúan siempre en un modo compasivo y respetuoso de las reglas. En el otro extremo, otra porción más pequeña (alrededor del 4%) tenemos a los que sistemáticamente actúan en el orden y la conducta antisocial, incluyendo al 1% de los individuos peligrosos. Pero el caso más interesante sucede en tierra de nadie, donde se mueven la mayoría de los mortales, ese 60-80% de las personas que actúan con bondad o maldad dependiendo de cómo sople el viento. Es decir, actúan influenciados por el comportamiento de los demás, quienes están buscando las normas punitivas que prevalecen en el espacio-tiempo donde se encuentran.

Los indices de criminalidad en Nueva York cayeron dramáticamente entre los años 80 (cuando las pandillas dominaban las calles) y hacia el final del siglo XX, cuando se convirtió en una de las mega urbesmás seguras del continente americano. Una de las razones esgrimidas para explicar el cambio de tendencia se llama «teoría de las ventanas rotas» aplicada por el alcalde Rudolph Giuliani durante los años 90 (política de tolerancia cero con los delincuentes).

De acuerdo con esta teoría, las personas tienen más probabilidades de comportarse de manera incivilizada cuando el medio ambiente se degrada: Edificios sucios, ventanas rotas, paredes pintadas … Giuliani decidió luchar ferozmente en ese frente: ordenó que cada vagón lleno de garabatos que llegara a los garajes fuera limpiado y puesto nuevamente en circulación. Después de meses de duro trabajo, los graffiteros terminaron desmoralizándose y los trenes volvieron a circular sin marca alguna por todo el metro, tal como Malcolm Gladwell relata en su libro «The Tipping Point«.

Siguiendo la teoría de los cristales rotos, el sociólogo holandés Kees Keizer decidió llevar a cabo un experimento en la vida real, específicamente en la ciudad de Groningen, tan prolija y ciudadana como el resto del país. Para eso dejó folletos publicitarios en todas las bicicletas de un estacionamiento próximo a un supermercado cercano y tomó nota de cómo muchos ciclistas tiraban el papel en el suelo para quitarlo de la bicicleta: cerca del 20%. A continuación, procedió a «degradar» el estacionamiento, llenando las paredes con pinturas y graffitis y volvió a realizar el experimento. En esta ocasión, el porcentaje de personas que arrojó el papel al suelo creció hasta el absurdo 50%.

¿Qué conclusión podemos sacar de estos experimentos?, ¿Somos buenos o malos? No se puede hablar de porcentajes exactos, pero si esclarecedores. Alrededor del 20% de la gente muestra una tendencia muy relacionada con la compasión y la ayuda, mientras que en el otro extremo, hay un montón de sin vergüenzas, injustos e incluso depredadores peligrosos, es decir, que de las personas más malas, que no suelen pasar del 4% se eleva a un porcentaje de 20% en el caso conductas más suaves, como la descrita en el ejemplo anterior.

¿Y el resto? El 60% está en los lugares intermedios en función del marco regulatorio vigente. En otras palabras, la silenciosa mayoría actúa sobre el viento: la media tiende a la colaboración, se muestra más cooperativo; si impera la represión, modera su tendencia a cometer un crimen y a la mentira, de la misma forma que si ocurre un motín se une a los demás y pueden hacer cosas de las que se sienten avergonzados después.

Los resultados obtenidos por el experimento holandés son consistentes con las pruebas llevadas a cabo por Stanley Milgram en 1963, gracias a la fama mundial de la película «El Experimento«. Dónde se les pedía a los voluntarios que aplicaran descargas eléctricas a otras personas (con ataques simulados). En ese caso, el 15% abandonó la experiencia, prefiriendo desafiar la autoridad del científico a pervertir sus propios principios morales. Sin embargo, un preocupante 65% siguió adelante con la electrocución, a pesar de los signos evidentes de dolor de sus víctimas.

Buenos, malos o medio malos, la verdad es que cada vez somos un poco más comprensivos y un poco menos violentos, como quedó de manifiesto en el gran experimento llevado a cabo por el neurocientífico Steven Pinker – «The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined» – cuando afirma que las muertes violentas y agresiones no hacen más que disminuir en todo el mundo desde la antigüedad hasta nuestros días.

Evidentemente, el estudio de Steven habla de tendencia a la baja en todas las formas de violencia en un contexto histórico, pues si fuera en un contexto específico y local, con un pequeño experimento en cualquier ciudad del país, indicaría los niveles contrarios. La corrupción, el narcotrafico y la violencia desmedida que vivimos en el país son una evidencia de esto.

¿Disponemos de una salida? Por supuesto que sí, haciendo lo que hizo Rudolph Giuliani: tolerancia cero para el bandolerismo. El problema es que parece que hay poca voluntad política de nuestros gobernantes, que parecen estar más del lado de los delincuentes que de la sociedad.

Enlaces de interés:
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2008/11/20/the-spread-of-disorder-can-graffiti-promote-littering-and-th/
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature